AYM’den ihraç edilen hakim ve savcılar için karar! Tanık beyanı detayı…

Anayasa Mahkemesi (AYM) Genel Kurulu, Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması (FETÖ/PDY) ile iltisak ve irtibat gerekçesiyle Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararıyla meslekten çıkarılan üç yargı mensubunun bireysel başvurularını karara bağladı.

SAVCILARA RED, HAKİME HAK İHLALİ

Mahkeme, N.E. ve A.S. adlı Cumhuriyet Savcılarının başvurularında hak ihlali bulunmadığına; Hâkim Halit İnciroğlu'nun başvurusunda ise özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğine karar verdi.

DANIŞTAY KARARLARI ONADI, AYM’YE BAŞVURDULAR

HSK kararıyla görevlerinden ihraç edilen yargı mensupları, kararın iptali için Danıştay Beşinci Dairesinde dava açtı. Davalar dairece reddedilince, başvurucular Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna(İDDK) temyiz başvurusunda bulundu. İDDK da temyiz başvurusunu reddederek onadı. Yargı mensupları meslekten çıkarılmaları gerekçesiyle “özel hayata saygı haklarının” ve iptal davalarının uzun sürmesi nedeniyle “makul sürede yargılanma haklarının” ihlal edildiğini ileri sürerek konuyu Anayasa Mahkemesi’ne taşıdı. Ayrıca Hakim Halit İnciroğlu masumiyet karinesinin de ihlal edildiğini öne sürdü.

SAVCILARA RED KARARI

AYM, iki savcının ByLock uygulamasını kullandığına ilişkin idari ve yargısal değerlendirmelerin ilgili ve ikna edici gerekçelere dayandığını, olağanüstü hal koşullarında alınan tedbirin durumun gerektirdiği ölçüde olduğunu vurguladı. ByLock kullanımının, anayasal düzene sadakat bağının zedelendiğini gösteren yeterli bir delil olduğunu belirten Mahkeme, özel hayata saygı hakkının ihlal edilmediğine hükmetti.

HAKİM İNCİROĞLU İÇİN İHLAL KARARI

Hâkim Halit İnciroğlu’nun dosyasındaki durum ise farklı değerlendirildi. HSK müfettişliği görevi ve bir tanığın beyanı esas alınarak verilen ihraç kararı, AYM tarafından yeterli görülmedi. Kararda, tanığın sadece yorum içeren beyanlarının tek başına objektif ve ciddi bir neden oluşturmadığı, üstelik başvurucunun lehine olan diğer tanık beyanlarının yargısal mercilerce hiç dikkate alınmadığı belirtildi. Mahkeme, bu durumun özel hayata saygı hakkına yönelik müdahaleyi meşrulaştırmadığına hükmetti.

AYM'DEN ÖLÇÜLÜLÜK VURGUSU

Kararda, olağanüstü hâl döneminde alınan tedbirlerin Anayasa’nın 15. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği ifade edilirken, yargı mensuplarının görevlerine dair anayasal sadakat yükümlülüğü hatırlatıldı. Ancak bu yükümlülüğün ihlal edildiği yönündeki iddiaların somut, tutarlı ve çok yönlü delillerle desteklenmesi gerektiği vurgulandı.

MASUMİYET KARİNESİ İDDİASI REDDEDİLDİ

Başvurucu İnciroğlu’nun ayrıca ileri sürdüğü “masumiyet karinesinin ihlali” iddiası ise Yüksek Mahkeme tarafından kabul edilmedi.